இந்திய கிரிக்கெட் கட்டுப்பாட்டு வாரியம் (BCCI) நடத்தும் கிரிக்கெட் அணியை 'டீம் இந்தியா' அல்லது 'இந்திய தேசிய கிரிக்கெட் அணி' என்று பிரசார் பாரதி (Prasar Bharati) போன்ற பொது ஒளிபரப்பாளர்கள் குறிப்பிடுவதற்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட பொதுநல மனுவை (PIL) டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்துள்ளது. இந்த மனுவை நீதிபதிகள் 'நேரத்தை வீணடிக்கும் செயல்' என்று கடுமையாக விமர்சித்துள்ளனர்.
பொதுநல மனுவின் விவரங்கள் (PIL):
வழக்கறிஞர் ரீபக் கன்சல் என்பவர் இந்த மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார். அதில், பிசிசிஐ என்பது தமிழ்நாடு சங்கங்கள் பதிவுச் சட்டம், 1975-ன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு தனியார் அமைப்பு (Private Entity) ஆகும். இது அரசியலமைப்பின் 12வது பிரிவின் கீழ் வரும் 'அரசு' (State) என்ற வரையறைக்குள் வரவில்லை.
இளைஞர் விவகாரங்கள் மற்றும் விளையாட்டு அமைச்சகத்திடம் இருந்து பெறப்பட்ட தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட (RTI) பதில்களின்படி, பிசிசிஐ ஆனது 'தேசிய விளையாட்டுக் கூட்டமைப்பாக' (National Sports Federation - NSF) அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்றும், அரசு நிதியுதவியைப் பெறுவதில்லை என்றும் மனுதாரர் சுட்டிக் காட்டினார். மேலும், இது தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம், 2005-ன் பிரிவு 2(h)-ன் கீழ் ஒரு 'பொது அதிகார அமைப்பாகவும்' (Public Authority) அறிவிக்கப்படவில்லை.
இத்தகைய சட்டபூர்வமான நிலை இருந்தபோதிலும், பிரசார் பாரதி போன்ற அரசு சார்ந்த தளங்கள் பிசிசிஐ அணியை 'டீம் இந்தியா' அல்லது 'இந்திய தேசிய அணி' என்று தொடர்ந்து குறிப்பிடுவது, இந்த தனியார் அமைப்புக்கு தேசிய அந்தஸ்தை அளித்து, பொதுமக்களை தவறாக வழிநடத்துகிறது.
இந்த நடைமுறை, தேசியப் பெயர்கள், கொடிகள் மற்றும் சின்னங்களைப் பயன்படுத்துவதைக் கட்டுப்படுத்தும் சின்னங்கள் மற்றும் பெயர்கள் (முறையற்ற பயன்பாட்டைத் தடுத்தல்) சட்டம், 1950 (Emblems and Names (Prevention of Improper Use) Act, 1950) மற்றும் இந்தியக் கொடிச் சட்டம், 2002 (Flag Code of India, 2002) ஆகியவற்றை மீறுவதாகவும் மனுவில் கூறப்பட்டது.
பொது ஒளிபரப்பாளர்கள் இந்த அணியை 'இந்திய தேசிய அணி' என்று காட்டுவதால், தனியார் அமைப்பான பிசிசிஐ நாட்டினுடைய பெயரைப் பயன்படுத்தி லாபம் ஈட்ட உதவுகிறது என்றும் மனுதாரர் வாதிட்டார். பிசிசிஐ அணியுடன் தேசியப் பெயர்கள் மற்றும் சின்னங்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க பொது ஒளிபரப்பாளர்களுக்கும், பிசிசிஐக்கும் முறையான அரசு அங்கீகாரம் கிடைக்கும் வரை கட்டுப்பாடுகள் விதிக்க வேண்டும் என்றும் வாதிடப்பட்டது.
உயர் நீதிமன்றத்தின் எதிர்வினையும் தீர்ப்பும்:
தலைமை நீதிபதி தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் நீதிபதி துஷார் ராவ் கெடேலா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, இந்த மனுவை கடுமையாகக் கண்டித்து, இதை "முழுமையான நேர விரயம்" என்று குறிப்பிட்டது.
நீதிமன்றம் எழுப்பிய முக்கிய கேள்விகள் மற்றும் கருத்துக்கள்:
"நீங்கள் அந்த அணி இந்தியாவை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை என்று சொல்கிறீர்களா? எங்கும் சென்று விளையாடும் அந்த அணி, அவர்கள் தவறாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்கள் என்று சொல்கிறீர்களா? பிசிசிஐ பற்றி மறந்துவிடுங்கள். தூர்தர்ஷன் அல்லது வேறு எந்த அதிகார அமைப்பும் அதை 'டீம் இந்தியா' என்று காட்டினால், அது 'டீம் இந்தியா' இல்லையா?" என்று நீதிபதிகள் மனுதாரரிடம் கேள்வி எழுப்பினர்.
சர்வதேச அளவில் விளையாட்டு எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பது குறித்து மனுதாரருக்கு விழிப்புணர்வு உள்ளதா என்று நீதிமன்றம் வினவியது. சர்வதேச ஒலிம்பிக் கமிட்டியின் (IOC) விதிகளைப் பற்றி உங்களுக்குத் தெரியுமா? அதில், எந்தவொரு விளையாட்டுக் கூட்டமைப்பிலும் அரசு தலையிடக் கூடாது என்று உள்ளதே?
"விளையாட்டுகளில் அரசு தலையிட்ட போதெல்லாம், சர்வதேச ஒலிம்பிக் கமிட்டி (IOC) அதை மிகக் கடுமையாக எதிர்த்துள்ளது உங்களுக்குத் தெரியுமா?" என்று அமர்வு மேலும் குறிப்பிட்டது. ஒரு தேசிய அணி அரசு அதிகாரிகளால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டால் மட்டுமே இந்தியாவை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் என்று மனுதாரர் கருதுகிறாரா என்றும் கேள்வி எழுப்பப்பட்டது.
தேசியக் கொடியை அல்லது பெயரைக் கிரிக்கெட் அணி பயன்படுத்துவது சட்ட மீறல் அல்ல என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். "உங்கள் வீட்டில் நீங்கள் ஒரு கொடியை ஏற்ற விரும்பினால், உங்களுக்குத் தடை உள்ளதா?" என்றும் அவர்கள் கருத்து தெரிவித்தனர்.
இந்த அணி, பிசிசிஐயின் தனியார் அந்தஸ்தைப் பொருட்படுத்தாமல், எல்லா வகையிலும் நாட்டையே பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது என்று உறுதிபடக் கூறி, டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் வழக்கறிஞர் ரீபக் கன்சல் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. மேலும், மனுதாரரை "இதைவிடச் சிறந்த பொதுநல மனுக்களைத் தாக்கல் செய்யுங்கள்" என்று அறிவுறுத்தியது.
உள்ளூர் முதல் உலகம் வரை பரபரப்பான ஹாட் செய்திகளை உடனுக்குடன் அறிய மாலைமுரசு யூடியூப் சேனலை காண இங்கே கிளிக் செய்யவும்.