வாக்காளர் பட்டியலில் பெயர் நீக்கப்படுகிறதா? தேர்தல் ஆணையத்திடம் சரமாரி கேள்வி கேட்ட உச்ச நீதிமன்றம்!

வாக்காளர் பட்டியலில் உள்ள விவரங்களில் முரண்பாடுகள் இருப்பதாகக் கூறி, சில வாக்காளர்களுக்கு தேர்தல் ஆணையம் விளக்கம் கேட்டு நோட்டீஸ் அனுப்பி வருகிறது. இந்த நடைமுறையின் அடிப்படையில் வாக்காளர்களின் பெயர்களைச் சரிபார்ப்பது சட்டப்படி சரியானதா என்ற கேள்வி தற்போது உச்ச நீதிமன்றத்தில் எழுந்துள்ளது. குறிப்பாக, ஏற்கெனவே வாக்காளர் பட்டியலில் இடம்பெற்ற ஒருவரின் பெயர் அல்லது விவரங்களை மீண்டும் சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் ஆய்வு செய்ய முடியுமா என்பது குறித்து நீதிபதிகள் கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர்.

டெல்லியில் நடைபெற்று வரும் வாக்காளர் பட்டியலின் சிறப்புத் தீவிரத் திருத்தப் பணிகள் தொடர்பான வழக்கை, தலைமை நீதிபதி சூர்யகாந்த் தலைமையிலான அமர்வு விசாரித்தது. நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பாக்சி மற்றும் வி. மோகனா ஆகியோரும் இந்த அமர்வில் இடம்பெற்றுள்ளனர். அப்போது, வாக்காளர் பட்டியலில் உள்ள முரண்பாடுகளைக் கண்டறிய தேர்தல் ஆணையம் பயன்படுத்தும் முறைக்கு நீதிமன்றம் இதுவரை இறுதி ஒப்புதல் வழங்கவில்லை என்று நீதிபதி பாக்சி தெளிவுபடுத்தினார்.

இந்த நடைமுறையில் ‘லாஜிக்கல் டிஸ்கிரெபன்சி’ என்று அழைக்கப்படும் தர்க்கரீதியான முரண்பாடுகள் என்ற பிரிவு பயன்படுத்தப்படுகிறது. அதாவது, வாக்காளரின் பெயர், வயது, குடும்ப விவரங்கள் அல்லது முந்தைய வாக்காளர் பட்டியலில் உள்ள தகவல்களுடன் தற்போதைய விவரங்கள் பொருந்தாமல் இருந்தால், அவற்றைச் சரிபார்க்க வேண்டிய நிலை ஏற்படலாம். இதுபோன்ற முரண்பாடுகள் இருப்பதாகக் கருதப்படும் வாக்காளர்களிடம் விளக்கம் கேட்க தேர்தல் ஆணையம் நடவடிக்கை எடுத்து வருகிறது. ஆனால், எந்த அடிப்படையில் இந்த முரண்பாடுகள் கண்டறியப்படுகின்றன, நோட்டீஸ் அனுப்புவதற்கு முன்பு உரிய ஆய்வு மேற்கொள்ளப்படுகிறதா என்பதே தற்போது எழுந்துள்ள முக்கியக் கேள்வியாகும்.

இந்த விவகாரத்தில் ஏற்கெனவே பீகாரில் நடைபெற்ற வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தம் தொடர்பான வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய முடிவைத் தேர்தல் ஆணையம் சுட்டிக்காட்டியது. அதற்குப் பதிலளித்த நீதிபதி பாக்சி, பீகார் வழக்கில் இந்த குறிப்பிட்ட முரண்பாடு பிரிவு குறித்து இறுதி முடிவு எடுக்கப்படவில்லை என்று கூறினார். மேற்கு வங்கத்தில் நடைபெற்ற திருத்தப் பணிகளின்போது இந்த முறையைப் பயன்படுத்துவதற்கு நீதிமன்றம் இடைக்கால அனுமதி மட்டுமே வழங்கியதாகவும் அவர் விளக்கினார். எனவே, அந்த அனுமதியை இந்த நடைமுறை சட்டப்படி சரியானது என்று நீதிமன்றம் இறுதியாக உறுதி செய்துவிட்டதாக எடுத்துக்கொள்ள முடியாது.

வாக்காளர் பட்டியலில் ஏற்கெனவே பெயர் இடம்பெற்றுள்ள ஒருவரின் விவரங்களை மீண்டும் சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் ஆய்வு செய்வது குறித்தும் நீதிபதிகள் கேள்வி எழுப்பினர். குறிப்பாக, 2003ஆம் ஆண்டு வாக்காளர் பட்டியலில் பெயர் இடம்பெற்றிருந்த ஒருவரின் விவரங்களையும் இப்போது முரண்பாடு இருப்பதாகக் கூறி மீண்டும் திறந்து ஆய்வு செய்வதற்கான காரணம் என்ன என்று நீதிபதி பாக்சி கேள்வி எழுப்பினார். ஒவ்வொரு வாக்காளரின் விவரங்களையும் தனித்தனியாகப் பரிசீலிக்கிறார்களா அல்லது கணினி மூலம் கண்டறியப்படும் தகவல்களின் அடிப்படையில் தானாகவே நோட்டீஸ் அனுப்பப்படுகிறதா என்பதையும் நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டது.

இந்த வழக்கைத் தொடர்ந்த மனுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் பிரசாந்த் பூஷண், டெல்லியில் சுமார் 19.34 லட்சம் வாக்காளர்களின் விவரங்கள் இந்த முரண்பாடு பிரிவின் கீழ் அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளதாகத் தெரிவித்தார். மேலும், சுமார் 33 லட்சம் வாக்காளர்களின் விவரங்களை முந்தைய வாக்காளர் பட்டியலுடன் இணைத்துச் சரிபார்க்க முடியாத நிலை இருப்பதாகவும் அவர் கூறினார். இந்தப் பட்டியல்களில் பெயர் இடம்பெற்றவர்களுக்கு ஏன் நோட்டீஸ் அனுப்பப்படுகிறது என்பதற்கான தெளிவான விளக்கம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் மனுதாரர்கள் தரப்பில் வலியுறுத்தப்பட்டது.

இதற்கிடையே, வாக்காளர் பட்டியலில் பெயர் இல்லாதவர்கள் மீண்டும் தங்கள் பெயரைச் சேர்க்க விண்ணப்பிப்பது தொடர்பாகவும் நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது. ஏற்கெனவே வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்த ஒருவர், தற்போது பெயர் விடுபட்டுள்ளதால் மீண்டும் புதிதாகப் பதிவு செய்யும் விண்ணப்பத்தைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டுமா என்று நீதிபதிகள் கேள்வி எழுப்பினர். புதிதாக வாக்காளர் பட்டியலில் சேர விரும்புவோருக்கான படிவம் 6-ஐ, ஏற்கெனவே வாக்காளராகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தவர்களும் பயன்படுத்த வேண்டும் எனக் கூறுவது சரியான நடைமுறையா என்பது குறித்து விளக்கம் கேட்டனர். முகவரி மாறியவர்கள் தங்கள் விவரங்களைப் புதுப்பிக்கப் படிவம் 8 பயன்படுத்தும் வாய்ப்பையும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

வாக்காளர்களைத் தொடர்புகொள்ள முடியவில்லை என்பதற்காக மட்டும் அவர்கள் நிரந்தரமாக வேறு இடத்துக்குச் சென்றுவிட்டதாக முடிவு செய்ய முடியாது என்றும் நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். வேலைக்காகத் தற்காலிகமாக வேறு இடத்தில் தங்கியிருப்பவர்கள், நோட்டீஸ் கிடைக்காதவர்கள் அல்லது கணக்கெடுப்புப் படிவத்தைப் பெறாதவர்கள் எனப் பல்வேறு காரணங்கள் இருக்கலாம். எனவே, வாக்காளர்களே அலுவலகங்களைத் தேடி வர வேண்டும் என்று எதிர்பார்ப்பதற்குப் பதிலாக, அவர்களைத் தொடர்புகொள்ள தேர்தல் ஆணையம் முயற்சி செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

இந்த விவகாரத்தில் தேர்தல் ஆணையம் தனது நடைமுறைகளை விளக்க வேண்டும் என்றும், விடுபட்ட வாக்காளர்களை அணுகுவதற்கான வழிமுறைகளைத் தெளிவுபடுத்த வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டுக்கொண்டது. மேலும், இந்த வழக்கை இரண்டு வாரங்களுக்குப் பிறகு மீண்டும் விசாரிக்கத் திட்டமிடப்பட்டுள்ளது. அதுவரை, வாக்காளர் பட்டியலில் முரண்பாடுகள் இருப்பதாகக் கூறி மேற்கொள்ளப்படும் சரிபார்ப்பு நடைமுறையின் சட்டபூர்வத்தன்மை குறித்து இறுதி முடிவு எடுக்கப்படவில்லை என்பதே தற்போதைய நிலையாகும். வாக்காளர் பட்டியலைச் சரிசெய்வதற்கான நடவடிக்கைகள் ஒருபுறம் நடந்தாலும், தகுதியுள்ள வாக்காளர்களின் உரிமைகள் பாதிக்கப்படாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்வதே இந்த வழக்கின் முக்கிய நோக்கமாக உள்ளது.

உள்ளூர் முதல் உலகம் வரை பரபரப்பான ஹாட் செய்திகளை உடனுக்குடன் அறிய மாலைமுரசு யூடியூப் சேனலை காண இங்கே கிளிக் செய்யவும்