ஓட்டுநர் உரிமம் இல்லாமல் வாகனம் ஓட்டியதால் மனைவி உயிரிழப்பு... இழப்பீட்டை தந்தையே வழங்க வேண்டும்: உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு

சாலை விபத்துகளில் உயிரிழந்தவர்களின் குடும்பங்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவது தொடர்பான வழக்குகளில், கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் வழங்கியுள்ள சமீபத்திய தீர்ப்பு சட்ட வட்டாரங்களில் முக்கிய கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது. செல்லுபடியாகும் ஓட்டுநர் உரிமம் (Driving Licence) இல்லாமல் இருசக்கர வாகனம் ஓட்டியபோது ஏற்பட்ட விபத்தில் தனது மனைவியை இழந்த ஒருவரின் வழக்கில், காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்றும், அந்த இழப்பீட்டை தந்தையே தனது குழந்தைகளுக்கு வழங்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இந்த வழக்கில் "Pay and Recover" என்ற சட்டக் கொள்கையைப் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் உயர்நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

இந்த வழக்கின் பின்னணி 2018-ஆம் ஆண்டு செப்டம்பர் 28-ஆம் தேதி நடைபெற்ற சாலை விபத்தில் தொடங்குகிறது. மஞ்சுநாத் என்பவர் தனது மனைவி மஞ்சுளாவை பின்னால் அமர வைத்து மோட்டார் சைக்கிளில் பயணித்துக் கொண்டிருந்தபோது விபத்து ஏற்பட்டது. காவல்துறை விசாரணையின்படி, அதிவேகமாகவும் கவனக்குறைவாகவும் வாகனம் ஓட்டியதே விபத்திற்குக் காரணமாக இருந்ததாக கூறப்பட்டது. இந்த விபத்தில் மஞ்சுளா உயிரிழந்தார். பின்னர் நடத்தப்பட்ட விசாரணையில், மஞ்சுநாத்திடம் செல்லுபடியாகும் ஓட்டுநர் உரிமம் இல்லை என்பதும் தெரியவந்தது. இதையடுத்து அவர் மீது அலட்சியமாக வாகனம் ஓட்டுதல் மற்றும் உரிமம் இல்லாமல் வாகனம் இயக்குதல் உள்ளிட்ட குற்றச்சாட்டுகளின் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டது.

மனைவியின் உயிரிழப்புக்குப் பிறகு, தம்பதியரின் இரண்டு குழந்தைகளான பவன் மற்றும் பவித்ரா, மோட்டார் விபத்து இழப்பீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் (MACT) இழப்பீடு கோரி மனு தாக்கல் செய்தனர். தீர்ப்பாயம் சுமார் ₹25 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்டது. ஆனால், அந்தத் தொகையை காப்பீட்டு நிறுவனம் வழங்க வேண்டியதில்லை; விபத்தை ஏற்படுத்திய தந்தையே வழங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்த உத்தரவை எதிர்த்து குழந்தைகள் கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர்.

மேல்முறையீட்டில் குழந்தைகள் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், விபத்து நடந்தபோது தந்தையிடம் செல்லுபடியாகும் ஓட்டுநர் உரிமம் இல்லாததால், காப்பீட்டு விதிமுறைகள் மீறப்பட்டுள்ளன என்பதை ஒப்புக்கொண்டார். இருப்பினும், "Pay and Recover" என்ற சட்டக் கொள்கையைப் பயன்படுத்தி, முதலில் காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீட்டை குழந்தைகளுக்கு வழங்க வேண்டும்; பின்னர் அந்தத் தொகையை தந்தையிடமிருந்து வசூலிக்கலாம் என்று வாதிட்டார். இதனால் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தைகள் உடனடியாக நிவாரணம் பெற முடியும் என்றும் அவர் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

ஆனால், காப்பீட்டு நிறுவனம் இந்தக் கோரிக்கையை எதிர்த்தது. விபத்தை ஏற்படுத்தியவர் வாகனத்தின் உரிமையாளரும், ஓட்டுநரும், குழந்தைகளின் தந்தையும்தான் என்பதால், இந்தச் சூழலில் "Pay and Recover" விதி பொருந்தாது என்று நிறுவனம் வாதிட்டது. காப்பீட்டு ஒப்பந்த நிபந்தனைகள் வெளிப்படையாக மீறப்பட்டுள்ளதால், நிறுவனத்திற்கு இழப்பீடு வழங்கும் சட்டப்பூர்வ பொறுப்பு இல்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது. இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி சிவசங்கர் அமரன்னவர், மோட்டார் விபத்து தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தினார். தீர்ப்பில், "Pay and Recover" கொள்கை பொதுவாக மூன்றாம் தரப்பு (Third Party) பாதிக்கப்பட்டவர்களின் நலனை பாதுகாக்கும் நோக்கில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஆனால், இவ்வழக்கில் விபத்தை ஏற்படுத்தியவரே குழந்தைகளின் தந்தை. அவர்மீதே நேரடியாக பொறுப்பு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. எனவே, முதலில் காப்பீட்டு நிறுவனம் பணம் செலுத்தி பின்னர் வசூலிக்கும் நடைமுறையை இந்த வழக்கில் பயன்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டதாவது, ஓட்டுநர் உரிமம் இல்லாமல் வாகனம் இயக்குவது காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படை விதிமுறைகளை மீறுவதாகும். இதுபோன்ற மீறல்கள் நிரூபிக்கப்பட்டால், ஒவ்வொரு வழக்கிலும் அதன் தனிப்பட்ட சூழ்நிலையை கருத்தில் கொண்டு நீதிமன்றம் முடிவு எடுக்கும். குறிப்பாக, விபத்தை ஏற்படுத்தியவரே வாகன உரிமையாளராகவும் இருந்தால், காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் பொறுப்பு தானாக உருவாகாது என்றும் நீதிமன்றம் விளக்கியது.

இந்தத் தீர்ப்பு, இந்தியாவில் மோட்டார் வாகன காப்பீட்டு வழக்குகளில் "Pay and Recover" கொள்கை எப்போது பொருந்தும், எப்போது பொருந்தாது என்பதற்கான முக்கிய சட்ட விளக்கமாக பார்க்கப்படுகிறது. பொதுவாக, மூன்றாம் தரப்பு பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு விரைவாக இழப்பீடு கிடைக்க வேண்டும் என்பதற்காக நீதிமன்றங்கள் இந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்துகின்றன. ஆனால், விபத்திற்குப் பொறுப்பான நபரே குடும்ப உறுப்பினராகவும், அவர்மீதே சட்டப்பூர்வ பொறுப்பு நிர்ணயிக்கப்பட்டிருந்தால், அதே நடைமுறையை தானாகப் பயன்படுத்த முடியாது என்பதை இந்தத் தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

சட்ட நிபுணர்களின் கருத்துப்படி, இந்தத் தீர்ப்பு ஓட்டுநர் உரிமத்தின் முக்கியத்துவத்தையும் மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது. செல்லுபடியாகும் உரிமம் இல்லாமல் வாகனம் இயக்குவது போக்குவரத்து விதிமுறை மீறல் மட்டுமல்ல; விபத்து நேர்ந்தால் காப்பீட்டு பாதுகாப்பையும் பாதிக்கக்கூடிய முக்கிய சட்ட அம்சமாக மாறக்கூடும். எனவே, வாகன உரிமையாளர்கள் மற்றும் ஓட்டுநர்கள் அனைவரும் உரிமம், காப்பீடு மற்றும் பிற சட்ட ஆவணங்களை முறையாக பராமரிப்பது அவசியம் என்றும் அவர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர்.

கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தீர்ப்பு, சாலை விபத்து இழப்பீடு தொடர்பான எதிர்கால வழக்குகளிலும் முக்கிய மேற்கோளாக அமையும் என்று சட்ட வட்டாரங்கள் கருதுகின்றன. குறிப்பாக, ஓட்டுநர் உரிமம் இல்லாத சூழலில் காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் பொறுப்பு எந்த அளவுக்கு இருக்கும் என்பது குறித்து இந்தத் தீர்ப்பு தெளிவான வழிகாட்டுதலை வழங்கியுள்ளது. அதே நேரத்தில், போக்குவரத்து விதிகளைப் பின்பற்றுவதும், செல்லுபடியாகும் ஓட்டுநர் உரிமத்துடன் மட்டுமே வாகனம் இயக்குவதும் ஒவ்வொரு ஓட்டுநரின் சட்டப்பூர்வ பொறுப்பு என்பதை மீண்டும் நினைவூட்டும் தீர்ப்பாகவும் இது பார்க்கப்படுகிறது.

உள்ளூர் முதல் உலகம் வரை பரபரப்பான ஹாட் செய்திகளை உடனுக்குடன் அறிய மாலைமுரசு யூடியூப் சேனலை காண இங்கே கிளிக் செய்யவும்.