.png)
பொதுப் பணியில் இருக்கும் அதிகாரிகளின் சொத்து மற்றும் வருமானம் தொடர்பான கணக்குகள் எப்போதும் மிகுந்த கவனத்துடன் பார்க்கப்படுகின்றன. குறிப்பாக, ஒருவரின் சட்டபூர்வமான வருமானத்துடன் ஒப்பிடும்போது அவரிடம் இருக்கும் சொத்துகளின் மதிப்பு அதிகமாக இருப்பதாக சந்தேகம் எழுந்தால், ஊழல் தடுப்பு சட்டங்களின் கீழ் விசாரணை தொடங்கப்படலாம். ஆனால், இத்தகைய வழக்குகளில் குற்றச்சாட்டை பதிவு செய்வதற்கு முன்பாகவும், விசாரணையைத் தொடரும்போதும் தேவையான அடிப்படை ஆதாரங்கள் தெளிவாக இருக்க வேண்டும். இந்த சட்டக் கோட்பாட்டை மையமாகக் கொண்டே பீகார் மாநிலத்தைச் சேர்ந்த காவல்துறை துணைக் கண்காணிப்பாளர் ஒருவருக்கு எதிரான வழக்கில் பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் முக்கியமான உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது.
பீகார் காவல்துறையில் டிஎஸ்பியாக பணியாற்றும் ரஞ்சித் குமார் ராஜக் மீது 2022ஆம் ஆண்டு பொருளாதார குற்றப்பிரிவு வழக்குப் பதிவு செய்திருந்தது. அவரது அறியப்பட்ட சட்டபூர்வ வருமானத்துடன் ஒப்பிடும்போது அதிக அளவில் சொத்துகளைச் சேர்த்திருப்பதாக புகார் எழுந்ததையடுத்து இந்த நடவடிக்கை மேற்கொள்ளப்பட்டது. இந்த வழக்கில், குறிப்பிட்ட காலகட்டத்தில் அவரது சொத்துகள் மற்றும் வருமானம் தொடர்பான கணக்கீடு செய்யப்பட்டதாகவும், அதில் குறிப்பிடத்தக்க அளவு வேறுபாடு இருப்பதாகவும் விசாரணை அமைப்பு தெரிவித்திருந்தது. வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்ட பின்னர், அந்த அதிகாரி நீதிமன்றத்தை அணுகினார். தனது வருமானம் தொடர்பான சில முக்கிய ஆவணங்கள் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படவில்லை என்றும், குடும்ப உறுப்பினர்களுக்குச் சொந்தமான சில சொத்துகள் தன்னுடைய சொத்துகளாகக் கணக்கிடப்பட்டுள்ளதாகவும் அவர் தரப்பில் வாதிடப்பட்டது. மேலும், தன்னை எதிர்த்து வழக்கு பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன் போதுமான ஆரம்பகட்ட ஆய்வு நடத்தப்படவில்லை என்றும் அவரது தரப்பு குறிப்பிட்டது.
இந்த வழக்கில் முக்கியமான விவகாரமாக மாறியது விவசாய வருமானம். டிஎஸ்பி தரப்பில், குறிப்பிட்ட இரண்டு நிதியாண்டுகளில் கிடைத்த விவசாய வருமானம் அரசுத் துறை ஆவணங்களால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டதாகவும், அந்த வருமானம் வருமான வரிக் கணக்கிலும் தெரிவிக்கப்பட்டிருந்ததாகவும் கூறப்பட்டது. அந்தத் தொகை கணக்கில் சேர்க்கப்படாமல் விட்டதால், அவரது வருமானத்துக்கும் சொத்துகளுக்கும் இடையிலான வித்தியாசம் தவறாக அதிகரித்துக் காட்டப்பட்டதாக அவர் தரப்பு வாதிட்டது. அதேசமயம், அரசுத் தரப்பில் இந்த விவசாய வருமானம் தொடர்பாக வேறுபட்ட கருத்து முன்வைக்கப்பட்டது. சம்பந்தப்பட்ட விவசாய நிலங்கள் அதிகாரியின் பெயரில் இல்லை என்றும், அந்த வருமானத்துடன் அவருக்கு நேரடி தொடர்பு இருப்பதை நிரூபிக்கும் ஆவணங்கள் குறித்து கேள்விகள் இருப்பதாகவும் தெரிவிக்கப்பட்டது. இதனால், வருமானம் மற்றும் சொத்துகளின் கணக்கீடு இந்த வழக்கில் முக்கியமான சட்ட விவாதமாக மாறியது.
அதுமட்டுமல்லாமல், அதிகாரியின் பெற்றோர் மற்றும் மாமனார் உள்ளிட்ட உறவினர்களின் பெயர்களில் இருந்த சில சொத்துகளும் விசாரணையின் கணக்கில் இடம்பெற்றிருந்ததாக நீதிமன்றம் கவனித்தது. ஆனால், அந்த சொத்துகளின் உண்மையான பயனாளி அதிகாரிதான் என்பதையோ, அவற்றை வாங்குவதற்கான பணத்தை அவரே வழங்கியுள்ளார் என்பதையோ காட்டும் ஆரம்பகட்ட ஆதாரங்கள் போதுமான அளவில் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஊழல் வழக்குகளில் ஆரம்பகட்ட விசாரணை நடத்துவது விரும்பத்தக்க நடைமுறையாக இருக்கலாம் என்றாலும், ஒவ்வொரு வழக்கிலும் அது கட்டாயம் என்று கூற முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. குறிப்பிட்ட குற்றச்சாட்டுக்கு ஆதரவாக விரிவான ஆதார அறிக்கை அல்லது ஆரம்பகட்ட தகவல்கள் இருந்தால், உயர் அதிகாரியின் உத்தரவின் அடிப்படையில் நேரடியாக முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப்படுவதற்கான சூழல் இருக்கலாம். எனவே, இந்த வழக்கில் பிரச்சினை ஆரம்பகட்ட விசாரணை நடத்தப்படாதது மட்டுமல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
மாறாக, வழக்கின் அடிப்படையாக இருந்த தகவல்களே போதுமான அளவில் உறுதியானதாக இல்லை என்பதுதான் முக்கியமான அம்சமாக நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு வந்தது. விவசாய வருமானம் ஏன் கணக்கில் சேர்க்கப்படவில்லை என்பதற்கான தெளிவான விளக்கம் வழங்கப்படவில்லை. அதேபோல், குடும்ப உறுப்பினர்களின் பெயரில் உள்ள சொத்துகள் அதிகாரியுடன் எவ்வாறு தொடர்புபடுத்தப்பட்டன என்பதற்கும் தேவையான ஆரம்பகட்ட ஆதாரங்கள் முன்வைக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. இந்த வழக்கில் மற்றொரு முக்கிய அம்சமாக விசாரணையின் நீண்ட கால தாமதத்தையும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்கொண்டது. வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டு கிட்டத்தட்ட நான்கு ஆண்டுகள் கடந்திருந்தும், விசாரணை முடிவுக்கு வராமல் குற்றப்பத்திரிகையும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. விசாரணை தாமதமாக இருப்பது மட்டும் ஒரு வழக்கை ரத்து செய்வதற்கான காரணமாக இருக்காது என்றாலும், ஏற்கனவே வழக்கின் அடிப்படை ஆதாரங்களிலேயே பல கேள்விகள் நிலவி வரும் சூழலில் இந்த நீண்ட தாமதமும் முக்கியத்துவம் பெறுகிறது என்று நீதிமன்றம் கருதியது.
இதையடுத்து, டிஎஸ்பி மீது 2022ஆம் ஆண்டு பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையை பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இந்தத் தீர்ப்பு அதிகாரி குற்றமற்றவர் என்பதை இறுதியாக நிரூபிக்கும் தீர்ப்பு என்று பொருள் கொள்ள முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. விவசாய வருமானம் மற்றும் குடும்ப சொத்துகள் தொடர்பான ஆவணங்கள் அவரது நிரபராதித்தனத்தை முழுமையாக நிரூபிப்பதாக கருதப்படவில்லை; ஆனால், வழக்கின் அடிப்படை கணக்கீட்டில் அவை நேரடியாக தாக்கம் செலுத்தக்கூடிய முக்கியமான தகவல்கள் என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.
ஒரு ஊழல் குற்றச்சாட்டை முன்வைப்பது மட்டுமே போதாது, அதை சட்டரீதியாக முன்னெடுக்க தேவையான அடிப்படை ஆதாரங்களும் தெளிவான கணக்கீடுகளும் இருக்க வேண்டும் என்பதையே இந்தத் தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது. குறிப்பாக வருமானம் மற்றும் சொத்துகளுக்கு இடையிலான வித்தியாசத்தை கணக்கிடும்போது, அதிகாரப்பூர்வமாக பதிவு செய்யப்பட்ட வருமானங்களையும் சம்பந்தப்பட்ட சொத்துகளின் உண்மையான உரிமையையும் முறையாக ஆய்வு செய்வது அவசியம். நீண்டகால விசாரணை நடைபெற்றும் அடிப்படை சந்தேகங்கள் தீர்க்கப்படாமல் இருந்தால், அந்த வழக்கின் சட்டபூர்வ அடித்தளம் குறித்து நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்ப முடியும் என்பதையும் இந்த உத்தரவு எடுத்துக்காட்டுகிறது.
உள்ளூர் முதல் உலகம் வரை பரபரப்பான ஹாட் செய்திகளை உடனுக்குடன் அறிய மாலைமுரசு யூடியூப் சேனலை காண இங்கே கிளிக் செய்யவும்
