“வீட்டை வாங்கிய பிறகும் இழப்பீடு கேட்கலாம்!”.. வீடு வாங்கியவர்களுக்கு உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய முக்கிய உரிமை

சொந்த வீடு வாங்குவது பல குடும்பங்களின் வாழ்நாள் கனவாகும். ஆனால் அந்தக் கனவை நனவாக்குவதற்காக பல ஆண்டுகள் சேமித்த பணத்தையும், வங்கிக் கடனையும் நம்பி வீடு வாங்கும் மக்கள், கட்டுமான நிறுவனங்களின் தாமதத்தால் பெரும் பொருளாதார மற்றும் மன உளைச்சல்களை சந்தித்து வருகின்றனர். இந்நிலையில், நாடு முழுவதும் உள்ள கோடிக்கணக்கான வீடு வாங்கியவர்களுக்கு மிகப்பெரிய நிம்மதியை அளிக்கும் வகையில், உச்சநீதிமன்றம் முக்கியமான தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. அதன்படி, வீட்டின் சாவியை பெற்றுக் கொண்டு குடியேறிவிட்ட பிறகும், வீடு ஒப்படைப்பதில் ஏற்பட்ட தாமதத்திற்காக கட்டுமான நிறுவனம் அல்லது வீட்டு வசதி சங்கத்திடம் இழப்பீடு கோரும் உரிமை வீடு வாங்கியவர்களுக்கு தொடரும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

இந்த தீர்ப்பு, டெல்லியைச் சேர்ந்த ஒரு வீடு வாங்கியவர் தொடர்ந்த வழக்கில் வழங்கப்பட்டது. கடந்த 2003-ஆம் ஆண்டு கூட்டுறவு வீட்டு வசதி சங்கத்தில் உறுப்பினராக இணைந்த அவர், பின்னர் ஒரு குடியிருப்பை ஒதுக்கீடு பெற்றார். ஆனால், ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட காலத்திற்குள் வீடு வழங்கப்படவில்லை என்று குற்றம்சாட்டி, சேவையில் குறைபாடு (Deficiency in Service) இருப்பதாக நுகர்வோர் நீதிமன்றத்தை அவர் அணுகினார். வழக்கு நிலுவையில் இருந்தபோது அவருக்கு வீட்டின் உரிமை ஒப்படைக்கப்பட்டது. இதையடுத்து, "வீட்டை பெற்றுக்கொண்டதால் அவர் இனி நுகர்வோர் அல்ல; எனவே இழப்பீடு கோர முடியாது" என்ற காரணத்தை முன்வைத்து தேசிய நுகர்வோர் தகராறு தீர்ப்பாயம் (NCDRC) அவரது மனுவை நிராகரித்தது. இந்த முடிவையே உச்சநீதிமன்றம் தற்போது ரத்து செய்துள்ளது.

நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் வி. மோகனா அடங்கிய அமர்வு, இந்த வழக்கை விரிவாக விசாரித்தது. தீர்ப்பில், "வீடு ஒப்படைப்பதில் ஏற்பட்ட தாமதம் தொடர்பான இழப்பீட்டு கோரிக்கை என்பது, வீடு வழங்கப்படுவதற்கு முந்தைய காலகட்டத்தில் உருவான உரிமையாகும். பின்னர் வீடு கிடைத்துவிட்டது என்பதற்காக அந்த உரிமை தானாகவே முடிவுக்கு வந்துவிடாது" என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டுள்ளனர். இந்தக் கருத்து, வீடு வாங்கியவர்களின் உரிமைகளை மேலும் வலுப்படுத்தும் முக்கியமான சட்டக் கொள்கையாக பார்க்கப்படுகிறது.

இந்த வழக்கில் மற்றொரு முக்கியமான அம்சமாக இருந்தது Arbitration Clause. வீடு வாங்கிய ஒப்பந்தத்தில் தகராறு ஏற்பட்டால் நடுவர் (Arbitration) மூலம் தீர்வு காண வேண்டும் என்ற விதிமுறை இருந்ததால், வழக்கை நுகர்வோர் நீதிமன்றம் விசாரிக்க முடியாது என்று எதிர்தரப்பு வாதிட்டது. ஆனால் இதையும் உச்சநீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1986 என்பது பொதுமக்களுக்கு எளிமையான, விரைவான மற்றும் குறைந்த செலவில் நீதி வழங்கும் சிறப்பு சட்டம் என்பதால், ஒப்பந்தத்தில் Arbitration Clause இருப்பது மட்டுமே நுகர்வோர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை பறிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவாக கூறியுள்ளது.

இந்த தீர்ப்பில் நீதிமன்றம் மேலும் ஒரு முக்கியமான கருத்தை பதிவு செய்துள்ளது. வீடு வாங்கியவர் தாமதமாக வீடு பெற்றுக்கொண்ட பிறகு எந்தவித எதிர்ப்பும் தெரிவிக்காமல் சாவியை வாங்கியிருந்தாலும், அதனால் அவரது இழப்பீட்டு உரிமை தானாகவே நீங்கிவிடாது என்று கூறியுள்ளது. உண்மையில் தாமதம் ஏற்பட்டதா, அந்த தாமதத்திற்கு கட்டுமான நிறுவனம் காரணமா, வீடு வாங்கியவர் எந்த சூழலில் வீட்டைப் பெற்றுக்கொண்டார் போன்ற அனைத்து அம்சங்களும் முழுமையாக விசாரிக்கப்பட்ட பிறகே முடிவு எடுக்க வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. ஆரம்ப கட்டத்திலேயே வழக்கை தள்ளுபடி செய்வது சட்டப்படி சரியல்ல என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

இதையடுத்து, 2005-ஆம் ஆண்டு தாக்கல் செய்யப்பட்ட அந்த நுகர்வோர் புகாரை மீண்டும் உயிர்ப்பித்து, டெல்லி துவாரகா மாவட்ட நுகர்வோர் குறைதீர் ஆணையம் விசாரிக்க உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. வழக்கு பல ஆண்டுகளாக நிலுவையில் இருப்பதால், ஒரு ஆண்டுக்குள் விசாரணையை முடிக்க முயற்சிக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியுள்ளது. சட்ட நிபுணர்களின் கருத்துப்படி, இந்த தீர்ப்பு இந்தியா முழுவதும் வீடு வாங்கிய ஆயிரக்கணக்கான மக்களுக்கு மிகவும் முக்கியமான முன்னுதாரணமாக அமையும். பல கட்டுமான நிறுவனங்கள், "வீட்டை பெற்றுக்கொண்ட பிறகு எந்த உரிமையும் இல்லை" என்ற வாதத்தை முன்வைத்து வந்தன. ஆனால் தற்போது உச்சநீதிமன்றம் அந்த வாதத்தை ஏற்க மறுத்துள்ளதால், தாமதத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் இழப்பீடு கேட்கும் வழி மேலும் வலுவடைந்துள்ளது.

இந்த தீர்ப்பு, RERA (Real Estate Regulatory Authority) கீழ் நடைபெறும் பல வழக்குகளுக்கும் மறைமுக தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்று சட்ட வல்லுநர்கள் கருதுகின்றனர். வீடு ஒப்படைப்பதில் தாமதம், வாக்குறுதியளித்த வசதிகளை வழங்காதது, திட்டத்தை காலக்கெடுவில் முடிக்காதது போன்ற பிரச்சினைகளில் வீடு வாங்கியவர்கள் தங்களது உரிமைகளை சட்டப்படி தொடர்ந்து வலியுறுத்த முடியும் என்பதற்கான உறுதியை இந்த தீர்ப்பு வழங்குகிறது. சமீபத்திய பல RERA தீர்ப்புகளும், தாமதத்திற்கு கட்டுமான நிறுவனங்கள் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்தி வருகின்றன.

இந்தியாவில் பல லட்சம் வீடுகள் திட்டமிட்ட காலத்தைத் தாண்டி தாமதமாக ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளன. இதனால், வீட்டு வாடகையும், வங்கிக் கடன் தவணையும் ஒரே நேரத்தில் செலுத்த வேண்டிய நிலை பல குடும்பங்களுக்கு ஏற்பட்டுள்ளது. இத்தகைய சூழலில், "வீட்டை பெற்றுக்கொண்ட பிறகும் நியாயமான இழப்பீட்டை கேட்கலாம்" என்ற உச்சநீதிமன்றத்தின் இந்த தீர்ப்பு, நுகர்வோர் உரிமைகளுக்கு புதிய பலத்தை அளித்துள்ளது. வீடு என்பது வெறும் சொத்து அல்ல; ஒரு குடும்பத்தின் எதிர்காலம். அந்த எதிர்காலத்தை பாதிக்கும் தாமதங்களுக்கு கட்டுமான நிறுவனங்கள் சட்டரீதியாக பதிலளிக்க வேண்டிய பொறுப்பு உண்டு என்பதை இந்த தீர்ப்பு மீண்டும் ஒருமுறை வலியுறுத்தியுள்ளது.

உள்ளூர் முதல் உலகம் வரை பரபரப்பான ஹாட் செய்திகளை உடனுக்குடன் அறிய மாலைமுரசு யூடியூப் சேனலை காண இங்கே கிளிக் செய்யவும்.