உயிரைக் காப்பாற்றும் பணியில் இருந்தபோதே திடீர் மாரடைப்பால் உயிரிழந்த மருத்துவரின் குடும்பத்திற்கு காப்பீட்டு நிறுவனமே உதவ மறுத்த சம்பவத்தில், ஆந்திரப் பிரதேச நுகர்வோர் குறைதீர் ஆணையம் வழங்கிய தீர்ப்பு தற்போது நாடு முழுவதும் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது. காப்பீட்டு விண்ணப்பத்தில் மற்ற நிறுவனங்களில் இருந்த பாலிசிகள் குறித்து முழுமையாக தெரிவிக்கவில்லை என்ற காரணத்தை கூறி ரூ.50 லட்சம் காப்பீட்டு தொகையை வழங்க மறுத்திருந்த காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் முடிவை ஆணையம் ரத்து செய்து, மருத்துவரின் மனைவிக்கு முழுத் தொகையையும் வழங்க உத்தரவிட்டுள்ளது. இந்த தீர்ப்பு, காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் தெளிவற்ற காரணங்களைச் சொல்லி உண்மையான கோரிக்கைகளை நிராகரிக்க முடியாது என்பதையும், நுகர்வோர் உரிமைகளை சட்டம் உறுதியாகப் பாதுகாக்கும் என்பதையும் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.
இந்த வழக்கின் மையத்தில் இருப்பவர் ஆந்திரப் பிரதேசத்தின் கர்னூல் மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த மயக்கவியல் (Anaesthesiology) நிபுணரும், ICU கடமை மருத்துவருமான டாக்டர் ஜி. ஸ்ரவண் குமார். அவர் கர்னூலில் உள்ள ஆத்யா மல்டி ஸ்பெஷாலிட்டி மருத்துவமனையில் தீவிர சிகிச்சைப் பிரிவில் பணியாற்றி வந்தார். 2022 அக்டோபரில், அவர் ரூ.50 லட்சம் மதிப்புள்ள HDFC Life Click 2 Protect Super காப்பீட்டு திட்டத்தில் இணைந்து, ஆண்டுதோறும் பிரீமியம் தொகையையும் முறையாகச் செலுத்தி வந்தார். பாலிசியில் அவரது மனைவி பொந்தலா சிந்துஜா நியமனதாரராக (Nominee) பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தார்.
2024 பிப்ரவரி 16ஆம் தேதி இரவு வழக்கம்போல் மருத்துவமனையில் இரவுப் பணிக்குச் சென்ற டாக்டர் ஸ்ரவண் குமார், அதிகாலை ஓய்வெடுக்க கடமை அறைக்குச் சென்றதாக கூறப்படுகிறது. சில நேரம் கழித்து அவரை மருத்துவமனை ஊழியர்கள் மயக்க நிலையில் கண்டனர். உடனடியாக அங்கிருந்த மற்ற மருத்துவர்கள் பரிசோதித்தபோதும், அவரை உயிருடன் காப்பாற்ற முடியவில்லை. கடமையில் இருந்தபோதே ஏற்பட்ட கடுமையான மாரடைப்பே உயிரிழப்புக்குக் காரணம் என்று குடும்பத்தினருக்கும் தெரிவிக்கப்பட்டது. இந்த சம்பவம் மருத்துவமனை ஊழியர்களையும், அவரது குடும்பத்தினரையும் பெரும் அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கியது.
கணவரின் மறைவுக்குப் பிறகு, அனைத்து தேவையான ஆவணங்களுடனும் அவரது மனைவி காப்பீட்டு தொகையை கோரி விண்ணப்பித்தார். ஆனால் 2024 மே மாதத்தில் HDFC Life நிறுவனம் அந்தக் கோரிக்கையை நிராகரித்தது. காரணமாக, காப்பீட்டு விண்ணப்பத்தை நிரப்பியபோது, டாக்டர் ஸ்ரவண் குமார் ஏற்கனவே பிற காப்பீட்டு நிறுவனங்களில் வைத்திருந்த பாலிசிகள் குறித்து முழுமையாக தெரிவிக்கவில்லை என்று நிறுவனம் கூறியது. அந்த தகவலை மறைத்திருப்பதால் பாலிசி விதிமுறைகள் மீறப்பட்டதாகவும், அதனால் காப்பீட்டு தொகையை வழங்க முடியாது என்றும் நிறுவனம் தெரிவித்தது.
இந்த முடிவை எதிர்த்து சிந்துஜா கர்னூல் மாவட்ட நுகர்வோர் குறைதீர் ஆணையத்தை அணுகினார். விசாரணையின் போது, காப்பீட்டு நிறுவனம் கூறிய தகவல் மறைப்பு உண்மையில் இந்த பாலிசி வழங்கப்பட்ட முடிவில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தியதா, அல்லது மருத்துவரின் மரணத்துடன் அதற்கு ஏதேனும் தொடர்பு இருந்ததா என்பதே முக்கிய கேள்வியாக மாறியது. ஆணையம் அனைத்து ஆவணங்களையும், பாலிசி நிபந்தனைகளையும் மற்றும் இரு தரப்பின் வாதங்களையும் விரிவாக ஆய்வு செய்தது.
விசாரணைக்குப் பிறகு, ஆணையம் காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் வாதத்தை ஏற்க மறுத்தது. "பிற காப்பீட்டு பாலிசிகள் குறித்து தகவல் தெரிவிக்காதது, இந்த பாலிசி வழங்கும் அபாய மதிப்பீட்டை (Risk Assessment) பாதித்தது என்பதை நிரூபிக்க நிறுவனத்தால் முடியவில்லை. அதேபோல், அந்த தகவலுக்கும் மருத்துவரின் இயற்கையான மாரடைப்பு மரணத்துக்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை" என்று ஆணையம் குறிப்பிட்டது. மேலும், விண்ணப்பப் படிவத்தில் உள்ள கேள்விகள் தெளிவற்றதாக இருந்தால், அதன் பாதிப்பு நுகர்வோருக்கு அல்ல; அந்தப் படிவத்தை உருவாக்கிய காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கே செல்லும் என்றும் ஆணையம் தெரிவித்தது.
ஆணையம் தனது தீர்ப்பில் மேலும் ஒரு முக்கியமான சட்டக் கொள்கையையும் வலியுறுத்தியது. காப்பீட்டு நிறுவனங்கள், விண்ணப்பத்தில் உள்ள சிறிய தவறுகளையோ அல்லது தெளிவற்ற பதில்களையோ காரணம் காட்டி, உண்மையான மற்றும் நியாயமான கோரிக்கைகளை நிராகரிக்க முடியாது என்று தெரிவித்தது. தகவல் மறைப்பு என்பது திட்டமிட்டு செய்யப்பட்டதா, அது உண்மையில் காப்பீட்டு அபாயத்தை பாதித்ததா என்பதைக் நிரூபிக்கும் பொறுப்பு காப்பீட்டு நிறுவனத்துக்கே உள்ளது என்றும் ஆணையம் கூறியது.
இதன் அடிப்படையில், HDFC Life நிறுவனம் ரூ.50 லட்சம் காப்பீட்டு தொகையை மருத்துவரின் மனைவிக்கு வழங்க வேண்டும் என்றும், மனஉளைச்சலுக்கான இழப்பீடும், வழக்குச் செலவுகளும் வழங்க வேண்டும் என்றும் ஆணையம் உத்தரவிட்டது. காப்பீட்டு நிறுவனம் போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லாமல் கோரிக்கையை நிராகரித்தது சேவைக் குறைபாடாக (Deficiency in Service) கருதப்பட வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
இந்த தீர்ப்பு, காப்பீட்டு பாலிசி வைத்திருக்கும் அனைவருக்கும் முக்கியமான சட்ட விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்தியுள்ளது. பாலிசி எடுக்கும் போது அனைத்து தகவல்களையும் முழுமையாக வழங்குவது மிகவும் அவசியம். அதே நேரத்தில், தகவல் மறைப்பு என்ற ஒரு காரணத்தை மட்டும் கூறி காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் எந்தக் கோரிக்கையையும் தானாகவே நிராகரிக்க முடியாது என்பதையும் இந்த வழக்கு தெளிவுபடுத்துகிறது. ஒவ்வொரு நிராகரிப்பிற்கும் வலுவான ஆதாரங்களும், அந்த தகவல் உண்மையில் அபாய மதிப்பீட்டை பாதித்தது என்பதற்கான நிரூபணமும் இருக்க வேண்டும் என்பது இந்த தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சமாகும்.
சமீப காலமாக நுகர்வோர் ஆணையங்கள் காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் செயல்பாடுகள் குறித்து பல முக்கிய தீர்ப்புகளை வழங்கி வருகின்றன. தெளிவற்ற விதிமுறைகள், ஒருதலைப்பட்சமான விளக்கங்கள் அல்லது ஆதாரமற்ற நிராகரிப்புகள் மூலம் நுகர்வோரின் உரிமைகளை பாதிக்க முடியாது என்பதே நீதிமன்றங்களின் தொடர்ச்சியான நிலைப்பாடாக உள்ளது. இந்த வழக்கும் அதே வரிசையில் இடம்பெறும் முக்கியமான தீர்ப்பாக சட்ட நிபுணர்கள் கருதுகின்றனர்.
உயிரைக் காப்பாற்றும் பணியில் இருந்தபோதே தனது உயிரை இழந்த ஒரு மருத்துவரின் குடும்பத்திற்கு, நீண்ட சட்டப் போராட்டத்திற்குப் பிறகு கிடைத்த இந்த நீதி, காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் பொறுப்புணர்வை மீண்டும் நினைவூட்டுகிறது. அதே நேரத்தில், நுகர்வோர் உரிமைகள் சட்டத்தின் மூலம் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்பதற்கும் இந்த தீர்ப்பு ஒரு முக்கியமான எடுத்துக்காட்டாக மாறியுள்ளது.
உள்ளூர் முதல் உலகம் வரை பரபரப்பான ஹாட் செய்திகளை உடனுக்குடன் அறிய மாலைமுரசு யூடியூப் சேனலை காண இங்கே கிளிக் செய்யவும்.