"தீர்ப்பு வரும்முன் உயிர் போய்விட்டால்.." நீதிமன்றம் எழுப்பிய ஒரு கேள்வி ஏன் நாடு முழுவதும் சிந்திக்க வைத்துள்ளது?

ஒரு வழக்கின் தீர்ப்பு தாமதமாகும் போது பொதுவாக பாதிக்கப்படுவது பணம், சொத்து அல்லது நிர்வாக பிரச்சினைகளாக இருக்கலாம். ஆனால், சில வழக்குகளில் அந்த தாமதம் ஒருவரின் உயிரையே பறித்துவிடக்கூடிய அளவுக்கு தீவிரமானதாக மாறுகிறது. அப்படிப்பட்ட ஒரு சம்பவமே தற்போது இந்திய நீதித்துறையின் கவனத்தை முழுமையாக ஈர்த்துள்ளது. உயிரைக் காப்பாற்றும் மருந்துகளைப் பெற முடியாமல் தவித்த புற்றுநோய் நோயாளியின் வழக்கு நீண்ட காலமாக நிலுவையில் இருந்த நிலையில், அந்த நோயாளி தீர்ப்பு வெளியாகும் முன்பே உயிரிழந்த சம்பவம், இந்திய உச்சநீதிமன்றத்தை நேரடியாக தலையிட வைத்துள்ளது. இந்த விவகாரத்தை தானாக முன்வந்து (Suo Motu) விசாரணைக்கு எடுத்துள்ள உச்சநீதிமன்றம், உயிர் காக்கும் மருந்துகள் தொடர்பான வழக்குகளில் நீதிமன்ற தாமதம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று முக்கியமான கருத்தை பதிவு செய்துள்ளது.

இந்த விவகாரத்தின் பின்னணியில், கேரளாவைச் சேர்ந்த மார்பகப் புற்றுநோயால் பாதிக்கப்பட்ட பெண் ஒருவர், ரிபோசிக்ளிப் (Ribociclib) என்ற காப்புரிமை பெற்ற மருந்தின் அதிக விலை காரணமாக அதை மலிவான விலையில் இந்தியாவில் உற்பத்தி செய்ய அனுமதி வழங்க வேண்டும் என்று கோரி நீதிமன்றத்தை அணுகியிருந்தார். இந்த மருந்து, குறிப்பிட்ட வகை மார்பகப் புற்றுநோய்க்கு மிகவும் முக்கியமான சிகிச்சையாக மருத்துவர்கள் பரிந்துரைக்கும் மருந்தாகும். ஆனால் அதன் விலை, சாதாரண குடும்பங்களால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத அளவுக்கு உயர்ந்திருந்ததால், நோயாளி நீதிமன்றத்தின் உதவியை நாடியிருந்தார்.

அந்த வழக்கு கேரள உயர்நீதிமன்றத்தில் தொடர்ந்து விசாரணைக்கு வந்தாலும், பல ஆண்டுகள் இறுதி முடிவின்றி நிலுவையில் இருந்தது. செய்திகளின்படி, இந்த வழக்கு 57 முறை பட்டியலிடப்பட்டும் இறுதி தீர்ப்பு வழங்கப்படவில்லை. இதற்கிடையில், மனு தாக்கல் செய்த நோயாளி சிகிச்சை பலனின்றி உயிரிழந்தார். பின்னர், தனிப்பட்ட மனுவாக இருந்த அந்த வழக்கை கேரள உயர்நீதிமன்றம் பொதுநல வழக்காக (Suo Motu PIL) மாற்றி, உயிர் காக்கும் மருந்துகளின் விலை மற்றும் அவற்றின் அணுகல் குறித்து விரிவாக விசாரிக்கத் தொடங்கியது.

இந்த விவகாரம் உச்சநீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு வந்தபோது, தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான அமர்வு மிகவும் முக்கியமான கருத்தை முன்வைத்தது. இந்திய அரசியலமைப்பின் அர்டிக்கிள் 21 வழங்கும் "வாழ்வதற்கான உரிமை" என்பது வெறும் உயிருடன் இருப்பதற்கான உரிமை மட்டுமல்ல; உயிரைக் காப்பாற்றக்கூடிய சிகிச்சையை சரியான நேரத்தில் பெறும் வாய்ப்பையும் உள்ளடக்கியதாகும் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. ஒரு வழக்கின் தீர்ப்பு தாமதமானதால், அந்த வழக்கின் பயனாளி உயிரிழக்கும் நிலை உருவானால், அது நீதித்துறையும் கவனிக்க வேண்டிய மிக முக்கியமான பிரச்சினையாக மாறுகிறது என்ற கருத்தையும் நீதிபதிகள் பதிவு செய்தனர்.

இந்த நிலையில், உச்சநீதிமன்றம் இந்த விவகாரத்தை நாடு முழுவதும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடிய முக்கிய சட்டக் கேள்வியாகக் கருதி, "In Re: Access to Life Saving Medicines and Judicial Expediency in Article 21 Matters" என்ற பெயரில் தானாக முன்வந்து வழக்கை பதிவு செய்துள்ளது. மேலும், கேரள உயர்நீதிமன்றம் நிலுவையில் உள்ள வழக்கை விரைவாக விசாரித்து முடிக்க வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டுள்ளது. அந்த நீதிமன்றம் வழங்கும் வழிகாட்டுதல்கள், பின்னர் நாடு முழுவதும் இதேபோன்ற வழக்குகளுக்கான முன்னுதாரணமாக அமையக்கூடும் என்றும் உச்சநீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கு ஒரு மருந்தின் விலையைப் பற்றிய விவாதம் மட்டுமல்ல. இந்தியாவில் உயிர் காக்கும் மருந்துகள் அனைவருக்கும் எட்டும் விலையில் கிடைக்க வேண்டுமா, காப்புரிமை மற்றும் பொதுமக்களின் உயிர் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றுக்கு இடையே எவ்வாறு சமநிலை ஏற்படுத்த வேண்டும், நீதிமன்றங்கள் உயிருக்கு ஆபத்தான வழக்குகளை எவ்வளவு விரைவாக விசாரிக்க வேண்டும் போன்ற பல அடிப்படை கேள்விகளையும் இது எழுப்பியுள்ளது. குறிப்பாக புற்றுநோய், அரிய நோய்கள் மற்றும் அதிக செலவான சிகிச்சைகள் தேவைப்படும் நோயாளிகளுக்கு இந்த விவகாரம் மிகப் பெரிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்தக்கூடியதாக பார்க்கப்படுகிறது.

சட்ட நிபுணர்களின் கருத்துப்படி, உயிர் மற்றும் உடல்நலம் தொடர்பான வழக்குகள் சாதாரண சிவில் அல்லது நிர்வாக வழக்குகளைப் போல நீண்ட காலம் நிலுவையில் இருக்க முடியாது. ஏனெனில் இவ்வகை வழக்குகளில் ஒவ்வொரு நாளும் மிகவும் முக்கியமானது. ஒரு தீர்ப்பு தாமதமானால் அது வெறும் நிர்வாகத் தாமதமாக இல்லாமல், சில நேரங்களில் ஒருவரின் உயிரை நேரடியாக பாதிக்கக்கூடியதாக மாறிவிடுகிறது. அதனால், மருத்துவ சிகிச்சை, அவசர மருந்து, உறுப்பு மாற்று அறுவை சிகிச்சை, உயிர் காக்கும் சிகிச்சை போன்ற வழக்குகளுக்கு தனிப்பட்ட அவசர நடைமுறைகள் உருவாக்கப்பட வேண்டிய அவசியம் இருப்பதாக பலர் கருத்து தெரிவித்து வருகின்றனர்.

இந்த வழக்கின் மற்றொரு முக்கியமான அம்சம், நீதிமன்றம் மருத்துவக் கொள்கை தொடர்பான கேள்விகளை மட்டும் பார்க்காமல், நீதித்துறையின் செயல்திறனையும் ஆராயத் தொடங்கியிருப்பதுதான். நீதிமன்றங்களில் வழக்குகள் தேங்கிக் கிடப்பது ஒரு பொதுவான பிரச்சினையாக இருந்தாலும், உயிரைக் காப்பாற்றும் சிகிச்சை தொடர்பான வழக்குகளில் அதே அணுகுமுறையைப் பின்பற்ற முடியாது என்பதை இந்த நடவடிக்கை வெளிப்படுத்துகிறது. எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற வழக்குகளுக்கு முன்னுரிமை வழங்கும் புதிய வழிகாட்டுதல்கள் உருவாக வாய்ப்பு இருப்பதாகவும் சட்ட வல்லுநர்கள் கருதுகின்றனர்.

இந்த சம்பவம் ஒரு நோயாளியின் தனிப்பட்ட போராட்டத்தைத் தாண்டி, இந்திய நீதித்துறை மற்றும் சுகாதார அமைப்புக்கு மிக முக்கியமான பாடத்தை கற்றுக் கொடுத்துள்ளது. உயிரைக் காப்பாற்றும் மருந்துகள், அவற்றின் விலை, அவற்றை மக்களுக்கு எளிதாகக் கிடைக்கச் செய்வது மற்றும் அதற்கான சட்டப் போராட்டங்கள் சரியான நேரத்தில் முடிவடைவது ஆகியவை அனைத்தும் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடையவை என்பதை இந்த வழக்கு மீண்டும் நினைவூட்டுகிறது. ஒரு நீதிமன்றத் தீர்ப்பு தாமதமாகலாம்; ஆனால் ஒரு நோயாளியின் உயிர் காத்திருக்காது என்ற உண்மையை இந்தியாவின் உயர்ந்த நீதிமன்றமே இப்போது மிகத் தெளிவாக முன்வைத்திருப்பது, இந்த வழக்கின் மிகப்பெரிய முக்கியத்துவமாக பார்க்கப்படுகிறது.

உள்ளூர் முதல் உலகம் வரை பரபரப்பான ஹாட் செய்திகளை உடனுக்குடன் அறிய மாலைமுரசு யூடியூப் சேனலை காண இங்கே கிளிக் செய்யவும்.